隨著網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，城市網(wǎng)約車的數(shù)量大幅增加，網(wǎng)約車已成為重要的公共交通工具，新型經(jīng)濟(jì)會引發(fā)新的矛盾糾紛形式，網(wǎng)約車交通事故損失賠償，就屬于一種新型糾紛。

　　2021年12月，郝某駕駛的私家車與陳某駕駛的網(wǎng)約車在市區(qū)一路口發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損。后來，交警部門認(rèn)定郝某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某將車輛送往公司指定修理廠進(jìn)行維修，修理廠告知陳某需修理10天，修理費用6350元。陳某車輛屬于網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車，維修期間無法繼續(xù)營運，便向郝某和郝某車輛所投保的某保險公司提出賠償車輛修理費及修理期間停運損失費。郝某認(rèn)為自己已購買保險，所有損失應(yīng)由保險公司賠償。保險公司以郝某車輛商業(yè)保險條款中已明確保險公司不賠償停運等間接損失為由拒賠，同時以陳某車輛維修費用過高，拒絕理賠車輛修理費。經(jīng)過多次協(xié)商，三方均未能達(dá)成一致意見。

　　2022年9月，陳某投訴郝某所投保的保險公司，要求賠償車輛維修、停運等損失共計11550元。

　　市保險合同糾紛人民調(diào)解委員會受理此案后，指派調(diào)解人員與三方聯(lián)系，聽取各方的訴求、理由和依據(jù)。調(diào)解人員發(fā)現(xiàn)三方當(dāng)事人對維修費的賠償責(zé)任無爭議，但對停運損失是否屬于保險賠償責(zé)任存有爭議。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，調(diào)解人員認(rèn)為保險合同條款中明確了保險公司不賠償交通事故停運損失，條款加粗加黑處理，郝某也在保險合同上簽字確認(rèn)，保險公司已履行了提示義務(wù)，車輛停運損失應(yīng)由郝某個人賠償。針對郝某提出的陳某網(wǎng)約車運營資質(zhì)問題，調(diào)解人員協(xié)調(diào)陳某提供了網(wǎng)約車運營三證合一的證明材料。在調(diào)解人員的溝通下，郝某同意由其個人來賠償停運損失，但對賠償數(shù)額有異議，要求重新計算合理的停運損失。保險公司也提出陳某網(wǎng)約車維修費用超過正常汽修廠合理價格，只同意按保險公司的市場詢價賠償3200元。根據(jù)各方提供的證據(jù)材料，調(diào)解人員就相關(guān)損失項目的合理估算方法發(fā)表專業(yè)意見，并向當(dāng)事人進(jìn)行了闡明和解釋。

　　針對網(wǎng)約車停運損失爭議，調(diào)解人員通過調(diào)取郝某事故前3個月營業(yè)流水，扣除營運成本后確定停運損失。針對車輛維修價格爭議，調(diào)解人員與陳某、保險公司逐項確定事故損壞項目及維修方案，確定后，調(diào)解人員調(diào)查了本地汽修市場價格，指出陳某和保險公司證據(jù)上的價格不合理之處，引導(dǎo)雙方圍繞合理的保險理賠價格達(dá)成一致。

　　經(jīng)過調(diào)解人員的努力，陳某、郝某和保險公司三方認(rèn)可了調(diào)解人員的調(diào)解方案，在市保調(diào)委握手言和。最后，郝某賠償陳某網(wǎng)約車停運損失3300元，保險公司賠償陳某車輛修理費4000元。 （記者 張君蓉）