隨著網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，城市網(wǎng)約車的數(shù)量大幅增加，網(wǎng)約車已成為重要的公共交通工具，新型經(jīng)濟(jì)會引發(fā)新的矛盾糾紛形式，網(wǎng)約車交通事故損失賠償，就屬于一種新型糾紛。

　　2021年12月，郝某駕駛的私家車與陳某駕駛的網(wǎng)約車在市區(qū)一路口發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損。后來，交警部門認(rèn)定郝某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某將車輛送往公司指定修理廠進(jìn)行維修，修理廠告知陳某需修理10天，修理費(fèi)用6350元。陳某車輛屬于網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車，維修期間無法繼續(xù)營運(yùn)，便向郝某和郝某車輛所投保的某保險公司提出賠償車輛修理費(fèi)及修理期間停運(yùn)損失費(fèi)。郝某認(rèn)為自己已購買保險，所有損失應(yīng)由保險公司賠償。保險公司以郝某車輛商業(yè)保險條款中已明確保險公司不賠償停運(yùn)等間接損失為由拒賠，同時以陳某車輛維修費(fèi)用過高，拒絕理賠車輛修理費(fèi)。經(jīng)過多次協(xié)商，三方均未能達(dá)成一致意見。

　　2022年9月，陳某投訴郝某所投保的保險公司，要求賠償車輛維修、停運(yùn)等損失共計11550元。

　　市保險合同糾紛人民調(diào)解委員會受理此案后，指派調(diào)解人員與三方聯(lián)系，聽取各方的訴求、理由和依據(jù)。調(diào)解人員發(fā)現(xiàn)三方當(dāng)事人對維修費(fèi)的賠償責(zé)任無爭議，但對停運(yùn)損失是否屬于保險賠償責(zé)任存有爭議。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，調(diào)解人員認(rèn)為保險合同條款中明確了保險公司不賠償交通事故停運(yùn)損失，條款加粗加黑處理，郝某也在保險合同上簽字確認(rèn)，保險公司已履行了提示義務(wù)，車輛停運(yùn)損失應(yīng)由郝某個人賠償。針對郝某提出的陳某網(wǎng)約車運(yùn)營資質(zhì)問題，調(diào)解人員協(xié)調(diào)陳某提供了網(wǎng)約車運(yùn)營三證合一的證明材料。在調(diào)解人員的溝通下，郝某同意由其個人來賠償停運(yùn)損失，但對賠償數(shù)額有異議，要求重新計算合理的停運(yùn)損失。保險公司也提出陳某網(wǎng)約車維修費(fèi)用超過正常汽修廠合理價格，只同意按保險公司的市場詢價賠償3200元。根據(jù)各方提供的證據(jù)材料，調(diào)解人員就相關(guān)損失項目的合理估算方法發(fā)表專業(yè)意見，并向當(dāng)事人進(jìn)行了闡明和解釋。

　　針對網(wǎng)約車停運(yùn)損失爭議，調(diào)解人員通過調(diào)取郝某事故前3個月營業(yè)流水，扣除營運(yùn)成本后確定停運(yùn)損失。針對車輛維修價格爭議，調(diào)解人員與陳某、保險公司逐項確定事故損壞項目及維修方案，確定后，調(diào)解人員調(diào)查了本地汽修市場價格，指出陳某和保險公司證據(jù)上的價格不合理之處，引導(dǎo)雙方圍繞合理的保險理賠價格達(dá)成一致。

　　經(jīng)過調(diào)解人員的努力，陳某、郝某和保險公司三方認(rèn)可了調(diào)解人員的調(diào)解方案，在市保調(diào)委握手言和。最后，郝某賠償陳某網(wǎng)約車停運(yùn)損失3300元，保險公司賠償陳某車輛修理費(fèi)4000元。 （記者 張君蓉）